Ви знаходитесь тут: Головна > Шкільні твори > Гумор і сатира в п’єсах «Клоп» і «Лазня»

Гумор і сатира в п’єсах «Клоп» і «Лазня»

Не лише творчість, але і сама особа В. В. Маяковского займають значне місце в історії російської літератури. Основна заслуга поета в тому, що він створив оригінальні за формою і змістом твори, дуже яскраві, злободенні, іноді гумористичні, але частіше — наповнені гіркою іронією і гострою сатирою, що і визначає їх актуальність до цього дня.
Силою свого таланту Маяковский нещадно висміював все ті явища, які, по його переконаннях, гальмували розвиток молодої держави. Він люто боровся проти того, що заважало процвітанню країни, проти численних вад, властивих усьому радянському суспільству, і вад, характерних для окремої особи. Маяковский зраджував величезне значення жанру гумористичної сатири і був упевнений в тому, що в майбутніх школах «викладатимуть сатиру разом з арифметикою і з неменшим успіхом».
Як відомо, особливу ненависть Маяковский відчував до такого розряду людей, яких прийнято називати міщанами. У своїх п’єсах «Клоп» і «Лазня» він висміює заважає, а одного з них чарівною силою мистецтва перетворює на клопа, що ховається в трухлявих матрацах часу.
П’єсу «Лазня» Маяковский визначив як «драму в шести діях з цирком і фейреверком», і вже в цьому чуються іронічні ноти поета, як би застережливого читача про те, що п’єса представляє деякий фарс. Головний персонаж п’єси — «товариш Победоносиков, головний начальник по управлінню узгодженням, Главначупс». Це типовий надутий чиновник, який між телефонними дзвінками і бездумним перегортанням казенних паперів диктує друкарці «одну загальну керівну статтю», таку ж безглузду, як і назву установи.
Драма в п’єсі побудована на конфлікті між винахідником Чудаковым, легким кавалеристом Ве-лосипедкиным, робітниками, що допомагають винахідникові, — з одного боку, і його помічником Оптимистенко — з іншою. Маяковский малює в п’єсі безліч смішних і безглуздих ситуацій, в які потрапляють його герої, але в той же час п’єса є драмою, і драматизмом її — у боротьбі з бюрократією, яка, на думку поета, є величезною і закостенілою силою.
В образі Победоносикова Маяковский сконцентрував багато потворних нашарувань казенної властивості : Победоносиков обіймає важливу посаду, в його приймальні — «довгий, в усю стіну, ряд прохачів». Біля дверей — вірний вартовий Оптимистенко, який, звичайно, не пустить до начальника неугодних, неспокійних людей. Як помітив Велосипедкин, Оптимистенко — «гладкий і полірований, як дачну кулю. На нім тільки начальство відбивається, і те вверх ногами».
Победоносиков суне свій ніс усюди і вважає себе комптентным навіть в тих питаннях, про которыхзнает лише з чуток. Наприклад, він повчає режисера: «Сгушенно усе це, в житті так не буває. Це потрібно переробити, пом’якшити… потрібно показувати світлі сторони нашої дійсності». І це зла карикатура на всяке псевдомистецтво, характерне для радянської епохи, коли жорстка цензура «переробляла» твори до невпізнання, примушуючи художників творити те, що відповідало б чітко встановленим вимогам. П’єса наочно показує сучасним читачам командно-бюрократичне управління мистецтвом, і Диваків, як творча натура, усіма силами намагається протистояти цій силі.
Але, на щастя, конфлікт вирішується, коли з’являється «Фосфорна жінка», «делегатка 2030 року», яка відбирає кращих (Чудакова і його помічників) в комунізм, куди вони відбувають на винайденій машині часу тоді, як Победоносиков і Оптимистенко залишаються за бортом — в сучасній їм дійсності.
У своїй напівфантастичній, остросатирической п’єсі «Клоп» Маяковский не просто висміює міщанство в усіх його проявах, але і оголошує йому нещадну війну. В образі головного героя п’єси, Петра Присыпкина, що перейменував себе в Пьера Скрипкина, поєднуються багато негативних рис цього соціального явища, в усіх діях і розмовах Присыпкина проявляється його обивательська суть. За визначенням автора, Прйсыпкин — «колишній робітник, колишній партієць, нині жених». Використовуючи вигоди свого соціального положення в державі пролетаріату, що переміг, Скрипкин має намір вигідно одружуватися, але на весіллі трапляється бійка, а потім пожежа, внаслідок чого герой гине, але виявляється таким, що воскресило в далекому комуністичному майбутньому.
Люди майбутнього, мешканці «молодняцкого» гуртожитку, вважають героя зараженим мікробом міщанства, тому навіть не визнають його за людину, вважаючи його представником вимерлого роду, званим «Обывателиус вульгариус». Грубий, безкультурний, егоїстичний Скрипкин виглядає «копалиною» серед «ідеальних» людей комуністичного суспільства, для якого пияцтво, підлабузництво і інші вади обивательського світу давно стали забутими, невідомими явищами.
Само суспільство комуністів представлене Маяковским гранично розумно. Багато функцій людини тут виконують автомати, любов викорена як безрозсудне почуття. Для жителів майбутнього, справжніх пролетарів, Скрипкин представляє серйозну загрозу, він — уявний пролетар, міщанин, тоді як справжні пролетарі — люди високої моральної культури, вільні від усіх вад буржуазного суспільства.
Але це істинне пролетарське майбутнє, по суті, безособове, оскільки тут правлять масовість і суцільний автоматизм. Тому Скрипкин, незважаючи на усі свої вади, мимоволі виглядає в нім єдиною живою людиною. У результаті ідеальне суспільство майбутнього опиняється в п’єсі украй нестійким, внутрішньо податливим до давно, здавалося б, викореним вадам. Робітники медичної лабораторії поступово починають пити, під впливом «несамовитих» романсів Скрипкина в людях прокидається почуття любові, і молоді дівчата раптом починають танцювати! Несподівано людей майбутнього починають притягати буржуазні задоволення, і вони з радістю піддаються їх приємному впливу, внаслідок чого велика частина тих, що не «піддалися» приходить до висновку, що Скрипкина необхідно якнайскоріше ізолювати як серйозного ворога.
У фіналі п’єси прирівняний автором до клопа, невдалий Пьер Скрипкин кричить: «Братики! Свої! Рідні!. Скільки вас?! Коли ж вас усіх заморозили? Чого ж я один в клітині?.». І цим криком Маяковский, який, зрозуміло, не міг ввести у свою п’єсу елементи антикомуністичної сатири, мимоволі торкнувся цієї теми, дуже влучно зображує примарність світлого комуністичного майбутнього, не здатного викоренити до кінця усі людські вади.

Похожие материалы!!!